עֶזרָה! אני לא יכול להפסיק לחשוב באימוג'י!

לידיעתך.

הסיפור הזה הוא מעל גיל 5 שנים.

טק אנחנו יכולים ללמוד הרבה על שפה מפנים צהובות ועגולות עם לבבות בעיניים.
  • תמונה באמצעות משתמש פליקר פייטרו זנריני

    יש לי בעיה עם אימוג'ים, אני חושב. מה שאני מתכוון זה, לפעמים אני חושב באימוג'ים. כשאני מחפש מילה או ביטוי כדי להגיב לדברים מחוץ להקשרים של טקסטים או טוויטר, מה שקופץ לי לראש הם דמויות אימוג'י. חברתי שרה ציינה לראשונה שזה קורה לה לפני כמה חודשים לאחר שהיא מצאה עצמה לא מסוגלת לייצר שום אלטרנטיבה ל '

    כתגובה לדוא'ל מהבוס שלה.



    לא הבנתי שזה קורה לי עד לפני היום שבו קראתי מאמר לשיעור שאני מעביר מאת מבקר השירה היבש הידוע לשמצה, קלינט ברוקס. במאמר ברוקס מנסה לטעון כי מבקרי ספרות אינם צריכים לקחת בחשבון את שיקול דעתו של מחבר לגבי איכות יצירתם בעת ביצוע ביקורת. הדוגמה שלו היא התייחסות לאחד הרומנים הקטנים יותר של המינגווי: הצהרתו של ארנסט המינגווי במהדורה האחרונה של זְמַן המגזין שהוא רואה את הרומן האחרון שלו כמיטב יכולתו לעניין הביוגרפיה של המינגוויי, אך רוב קוראי מעבר לנהר ולתוך העצים יסכים שזה לא מספק שום דבר לגבי ערכו של הרומן - שבמקרה זה פסק הדין פשוט חסר יכולת פתטית. '



    התגובה הנפשית המיידית שלי למשפט הזה הייתה '

    '. אך ככל שחשבתי על כך תגובתי הפכה ליותר



    ובסופו של דבר ציירתי את העיניים עצמן בשוליים לצד המשפט. ברור שהגוון של ברוקס אינו עדין, וזו לדעתי הסיבה שאימוג'י האש היה התגובה הראשונה שלי. אתה לא פשוט קורא לשיפוט של מישהו 'פשוט חסר רחמים' מבלי להתכוון לפגוע ברגשותיו, במיוחד בשנת 1951 כשפרסום זה פורסם. ברוקס לוקח זריקה זולה, וזה מצחיק, אבל חוסר הולם של המקום להצהרה כזו הוא שגרם לעיני האימוג'י להרגיש נכונות יותר. מה הפירוש של תגובתי המודעת הראשונה למשפט באנגלית הייתה סדרת תמונות מצוירות? האם דעתי הייתה כה רוויה בשימוש באימוג'י בהקשרים מסוימים, עד כי אני למעשה מייצר תוכן קוגניטיבי באימוג'י?

    קשור: 'תעשיית האהבה הדיגיטלית'

    ההפתעה שבמחשבה בתמונות מצוירות זעירות נובעת מהציפייה ששפה הולכת לקפוץ לראש כשאתה חושב. אז מה עושה אימוג'י שונה משפה כתובה? איך פירושם של אימוג'ים והאם זה שונה מכפי שמשמעותם של מילים? ברור שאימוג'ים הם תמונות של דברים לרוב, וההיסטוריה של



    פיתוח של אימוג'י הוא קריאה מעניינת. בטח שיש אימוג'ים כמו וגם, אבל לרוב אמוג'ים מייצגים אנשים וחפצים נפוצים שהמפתחים שלהם הרגישו הכי נדרשים לקצר גרפיקה לתקשורת דיגיטלית.

    ההבדל לכאורה בין אמוג'ים למילים הוא שהמשמעות של מילה אינה נגרמת על ידי קשר כלשהו מובנה בין המילה לדבר או למושג שהיא מכנה או פירושה. בלשנים קוראים לזה 'השרירותיות של סימנים לשוניים.' אפילו ככל הנראה מילים אונומטופואטיות (מילים שהגייתן מחקה צלילים) הן שרירותיות. להוכחה לכך, בדוק את הבחור האוסטרלי הזה תרשים מקיף בטירוף מהדרכים שבהן שפות שונות מייצגות באופן אונומטי רעשים של בעלי חיים.

    נראה שאימוג'ים מפרים את כלל השרירותיות מכיוון שהם אינם מילים. נראה שהם מייצגים בצורה ברורה מאוד משהו מובחן ואמיתי בעולם - פנים או מחווה מסוימת. מתוך הרגל, אנו מקשרים פנים או מחוות אלו למשמעות רגשית ומשמעות חברתית. העובדה שיש לאימוג'ים שמות מסבכת את הדברים עוד יותר. אם אתה גולש

    אימוג'יפדיה אתה מתחיל לשים לב שרוב שמות האימוג'י הם מאוד מילוליים. זה גורם לסיבוך מסוים כאשר מילוליות השמות מוחלת על אמוג'י הפנים. באופן מוזר, הניסיון לייצר שם מילולי ככל האפשר פירושו שאימוג'י פנים בסופו של דבר קיבלו שם בשני אופנים: השם מתאר את מראה הפנים או מציין איזה מצב רגשי אמוג'י אמור לייצג. לעתים קרובות שני אימוג'ים שנראים דומים זה לזה נקראים באופן שונה זה מזה. כך למשל מקבל את השם התיאורי 'פנים עם פה פעור וזיעה קרה' ואילו, שהוא האימוג'י היחיד שאי פעם השתמשתי בו כדי להעביר דמעות עצובות, מקבל את השם 'פנים מאוכזבות אך הקלות.' במידה מסוימת, שני שמות אלה הם תיאורים, ושניהם כוללים אלמנטים של תוכן רגשי מרומז (האם מצחו הכחול של האימוג'י הקטן הופך את זיעתו ל'קר '?). האימוג'י השני מייצג ככל הנראה את הבעת הפנים של התחושה המורכבת 'מאוכזבת אך הקלה', שכנראה זו התחושה שיש לך כשחששת לשאול מישהו זמן רב, וכשאתה עושה הם אומרים לא, אבל זה מרגיש טוב לדעת לפחות בוודאות. אבל האם אי פעם תשלח כגלעין לשיחת טקסט שהתנהלה באותם קווים? למי היית מתקשר לרגש הזה? אמא שלך?

    כמה precum הוא נורמלי

    אם אתה מסתכל על זוג אמוג'ים אחר,

    (פנים זועפות בפה פעור) ו

    (פנים ייסורים) אותה בעיה מופיעה. מצד אחד אני בכלל לא משוכנע

    איך נראית ייסורים, אך מצד שני לא נראה שיש חריזה או סיבה למה אימוג'ים מקבלים שמות תיאוריים ואילו מקבלים שמות מייצגים. ההבדל היחיד בין שני האימוג'ים הללו הוא הגבות. מה הקשר לאופן בו מוקצה השם? הדברים נעשים מוזרים יותר כשנכנסים לאימוג'ים אנושיים יותר מציאותיים. האישה בסדרה ורודה מטרידה במיוחד. בטח, אני יכול להגיע מאחור

    מכונה 'אדם שמח שמרים יד אחת.' זהו שם תיאורי ומייצג מעורב ומוצק. היא מאושרת כי היא מחייכת, והיא מרימה יד אחת. אני מבין את זה. אבל

    נקרא 'איש דסק המידע' אשר ...

    .

    ככל שחשבתי על זה, כך נראה שהמחשבה על שמות האימוג'ים מרחיקה אותי מהבעיה שבאמת דאגתי: העובדה שחשבתי באימוג'י. בסופו של דבר התקשרתי לבלשן, ניל כהן, פוסט-דוקטורט באוניברסיטת סן דייגו, החוקר שפה ויזואלית וקוגניציה על מנת להגיע ללב הבעיה. הסברתי לו את הבעיה שלי, שאני מתחרפן כי לא הייתה לי שפה למחשבות האימוג'י שהיו לי, והוא אמר לי שהבעיה שלי לא חושבת באימוג'י, זה איך שחשבתי על השפה עצמה . 'לבני האדם יש שלוש דרכים לתקשר, באמת רק שלוש,' הוא מסביר, 'אנחנו יכולים לדבר, ליצור מילים בקולות שלנו, אנחנו יכולים לחתום, כמו בשפת הסימנים, ואנחנו יכולים לצייר.' כמוהו אתר אינטרנט מסביר, 'ציור - במיוחד תמונות רציפות - בנוי כמו שפה. בדיוק כמו שמשתמשים במילים במשפטים בשפות מדוברות, רצפי תמונות יכולים ליצור שפה חזותית. '

    עבודתו של כהן היא סוג המחקר שקראתם בו זמנית מוכר לעומק ומפציע עמוק. אתר האינטרנט שלו כולל כמה סיכומים תיאוריים לשוניים די רדיקליים לביצוע. הרעיון הגדול שלו הוא שציור, רחוק מלהיות צורה משלימה בלבד של תקשורת, הוא למעשה היבט מהותי של תקשורת וקוגניציה אנושית. הבועט, וזה מה שמייחד את התיאוריה של קון, הוא ששפות חזותיות מצייתות לעקרונות דומים. של הכרה 'לאלה שאנו מכירים שולטים בהבנתנו בשפות מילוליות וסימנים. כהן מסביר כי שפה חזותית, אם כי שונה במאפייניה מהשפה המילולית, מורכבת באותה מידה מכללים ניתנים לצפייה בפרקטיקה המקובלת שלנו ליצירת וקריאת תמונות. 'דבר נפוץ באמת הוא שאנשים יגידו שהם לא יכולים לצייר', אומר לי כהן, 'אבל מה שזה באמת אומר שיש להם יכולות ביטוי מפותחות בתוך שפה חזותית.'

    אבל זה לא כישלון אישי. במקום זאת, טוען כהן, אנו חיים בחברה שבה פיתוח שפה חזותית אינו בראש סדר העדיפויות. התוצאה היא שיש לנו מה שנראה כמו תחושה אינטואיטיבית כיצד לקרוא תמונות, אך רוב האנשים לא מפתחים את הזריזות במה שכהן מכנה 'שפה חזותית אמריקאית' כדי לייצר תמונות שנראות כמו אלה שהן רגילות לקרוא בלי כל צרה. 'אם אתה מבקש ממישהו לצייר בית', הוא אומר לי, 'רוב האנשים יציירו משולש על גבי ריבוע. הבית & apos; s זה בשפה החזותית האמריקאית, אבל זה לא איך שנראים בתים בחיים האמיתיים ', מסביר כהן. אנו מסוגלים לזהות אובייקטים ברישומים בין השאר באמצעות דמיון חזותי, אך זה לא הכרחי ואולי אפילו לא מרכיב עיקרי בדרך המוח שלנו לעבד תמונות.

    תמונה באמצעות עיצוב המשתמש של פליקר.

    זה נכון גם לגבי פנים ורגשות אנושיים. ב פוסט בבלוג כבר בשנת 2009 דן קון במחקר fMRI שחשף כי לדברי מחברי המחקר, 'באופן מדהים, סמלי הבעה משדרים רגשות ללא הכרת פנים.' החוקרים סרקו את מוחם של הנבדקים שהסתכלו על סמלי הבעה שאינם מסובבים כמו ¯ _ (ツ) _ / ¯, ובממוצע דיגיטלי של תמונות פרצופים ומצאו שבעוד שתמונות הפנים מפעילות הן זיהוי פנים והן אזורי זיהוי רגשי במוח, סמלי הבעה האירו רק אזורי זיהוי רגשי. כהן כותב בבלוג שלו, 'לממצא הזה השלכות מעניינות מאוד על ההבנה כיצד המוח מעבד דרגות שונות של מורכבות בתמונות. המשמעות כאן לפחות היא שפרצופים פשוטים יותר נקשרים בצורה מפורשת יותר למשמעות 'סמלית' בניגוד למשמעותם האיקונית של דמיון לאיך שהם נראים. כלומר, תמונות מפושטות יותר מפשיטות את המשמעות עד ליבה המשמעותית שלה מנותקות מההתייחסות האיקונית שהן ממוסגרות בתוכה. ' במילים אחרות, כשאנחנו מסתכלים על סמלי הבעה המוח שלנו לא מעבד פרצופים (רגשון כייצוג איקוני של פנים אמיתיות), אבל ברגע שאנחנו מורגלים לכללי השימוש ברגשון, אנו לוקחים את הרגשנים כסמלים של תוכן רגשי. כשמדובר בסמלי הבעה, הם מעבירים תוכן רגשי באותה צורה שעושים מילים או סימנים, באופן מופשט, לא באמצעות ייצוגם של רגש על פנים נמשכות.

    תוכן אינטרנט כמו קובצי GIF מעניק לנו תמונות נעות. המוח שלנו מרכיב את התמונות שה- GIF מספק מסגרת אחר פריים, ומייצר את האפקט של התנועה. כאשר אתה מוגבל לאימוג'ים דוממים, אתה יכול להשיג זאת רק על ידי זמן משחק כמו בשפה הכתובה, והמשך משמאל לימין על פני שדה הראייה. זה סוג ההצגה האהוב עלי ביותר. אני רוצה לשלוח לאנשים את זה:

    . דקדוק אימוג'י טיפוסי יביא אותנו לתפוס זאת כשלושה פרצופים נפרדים הממוקמים זה ליד זה. זה ההיגיון של לראות / לדבר / לא לשמוע קופים מרושעים

    וויקה מאיית כסף

    . אנו בדרך כלל לא תופסים את הרצף הזה כאותו קוף שעושה את כל שלוש המחוות. אבל אם אתה מכניס את פני הקוף הרגיל בין כל אחת מהתמונות האחרות, אתה עלול לתפוס את הסדרה כרצף זמני:

    . אתה יכול להשיג זאת עם סדרות אימוג'י אחרות, כמו אשת החולצה הוורודה. הנה היא חושבת שהיא מזהה מישהו, מבינה שהיא טועה ואז מרגישה נבוכה:

    . זו הגברת בסדר, זה קורה לכולם.

    תמונה באמצעות משתמש פליקר The All Nite Images.

    מה שקורה באופן בו אנו תופסים את מחרוזות האימוג'ים האלה כתמונות ברצף הזמן נשלט על ידי שתי אילוצים שלטענת קון קובעים כיצד אנו פוסקים לגבי זהות התמונות והיכן תשומת ליבנו צריכה לעבור מתמונה לתמונה. אילוצים אלה, אילוצי הרציפות ואילוץ הפעילות, מסבירים כיצד אנו הגיוניים לתמונות רצף מורכבות יותר, כמו רצועות קומיקס. כהן מסביר, 'אילוץ ההמשכיות הוא הרעיון שכדי להבין דברים ברצף, אתה מנסה לבסס המשכיות ביניהם לקנות בהנחה שהדברים חוזרים על פני פאנלים.' ההשפעה על רצפי האימוג'ים פירושה שאנחנו נוטים לשפוט ש'פרצופי החיוך אינם כולם פרצופים שונים, אלא שהם פנים אחד המחוברים לאורך זמן. אילוץ הפעילות יגיד אם כן, על הדברים ששומרים על המשכיות, יהיה לך אכפת מאלה שמשתנים יותר מאלה שלא משתנים. ' אז בסדרה של אימוג'י קופים, אנו מתמקדים במיקום הידיים מכיוון שהם פעילים כל כך ברור, אם כי אנו עשויים שלא להבחין כי לאימוג'י של קוף רגיל יש ראש בצורת מעט שונה משל שלושת האחרים.

    הדרך האופיינית שרוב האנשים חושבים על כתיבה, אומר כהן, היא שהמילה הכתובה היא תעתיק של מילה מילולית, שאיכשהו באה קודם או שהיא אותנטית יותר. המילה הכתובה 'כלב' היא צורה של המילה המדוברת 'כלב', שנקשרת אז במוחנו למשמעות מושגית. כהן אומר שהתיאור הזה של מצב הדברים נכון ביסודו, אך מה שרוב האנשים לא מבינים הוא שזה לא טבעי לחלוטין.

    'כתיבה היא בעצם סוג של סינסתזיה שנלמדת תרבותית,' מסביר כהן. כשאנחנו קוראים אנו מכריחים תוכן חזותי דרך ערוצים קוגניטיביים מילוליים לפני שהם יכולים להתחבר לתוכן רעיוני. למעשה, המילה הכתובה מפעילה תגובה מילולית ואז ממשיכה להתחבר למשמעויות שיש לנו עבור אותה מילה. לימוד קריאה וכתיבה לוקח כל כך הרבה מאמץ בדיוק משום שחיבור המסלולים החזותיים והמילוליים אינו דבר שקורה באופן אורגני. בכל מה שקשור לכתיבה, אנו גורמים לדימויים חזותיים לציית לחוקים דקדוקיים משוערים של דיבור מילולי.

    הכנסת אמוג'ים במקום מילים מתפוצצת בעצם את דקדוק המשפט הכתוב, מכיוון שלא רק שהוא מייצר בלבול לגבי משמעות המילה המסוימת, אלא גם מערער את יציבות התחביר של המשפט כולו מכיוון שהיבטים של השפה כמו חלק הדיבור והמתח קובעים. האופן בו מילים אחרות במשפט מייצרות משמעות יחד. הדיבור שלנו מאוד אדפטיבי ומסוגל לבטא תכנים רגשיים חדשים ומורכבים מכיוון שהוא משולב בלי סוף, ולכן משמעויות חדשות תמיד צצות ככל שאנו זקוקים להן. אימוג'י, לעומת זאת, היא שפה חזותית מוגבלת להפליא. זה בעצם רק קבוצה של שמות עצם, ואנחנו מטפלים בהם באמצעות דקדוקים חזותיים אחרים כדי לייצר משמעויות מורכבות כמו תנועה, זמן ועוצמה.

    אז אני לא משוגע על כך שחשבתי באימוג'י מאותה סיבה שאני לא משוגע על הפניית שופטים כשהם לא קוראים לנסיעות כשאני צופה בכדורסל. כל מה שאנחנו באמת צריכים לקרוא למחשבה שלנו מוצא שקעים מרובים ביכולות המילוליות, המחוותית והוויזואלית שלנו, וכפי שכהן מציע, 'אנו נועדו להשתמש בשלושתם בבת אחת.'

    פירושו משהו מאוד מיוחד עבורי, בדיוק כמו

    פירושו משהו מאוד מיוחד לחברה שלי. מתברר שיש אפילו אימוג'י (במובן מסוים) ב'צליל והזעם 'של פוקנר, שם דמות נתקלת בשלט מחוץ לעיר שכתוב:

    עבור פוקנר, כפי שמציע המבקר ניקולה טרדל בשלו

    סֵפֶר עַל הצליל והזעם ו כשאני שוכב גוסס , יש משחק מילים על המילה הצרפתית 'mot' (שפירושה 'מילה') ובדמיון הפונטי בין 'בן' ל'סאונד 'בשם' מוטסון '. טרדל טוען שפירושו של השלט של פוקנר הוא: 'תשגיח על צליל המילה, על צליל המילה שאינה מופיעה, & apos; אני & apos;.' אימוג'י העין משבש את עצם רעיון השפה מכיוון שהיא אינה מילה ולא צליל, ובכך היא מאתגרת את קוהרנטיות השפה, המחשבה וההוויה שלנו. הדימוי הגרפי המשבש את הטקסט עבור פוקנר הפך לחלק מהשימוש הפרגמטי היומיומי שלנו בשפה, אך הקשר הבטוח לכאורה בין צליל, תמונה ומשמעות עדיין יכול להפתיע אותנו ולהזכיר לנו שגם כפי שטכנולוגיית התקשורת שלנו מבטיחה הזדהות חלקה עם מה שאנו מייצרים, אנו עדיין מבינים את יסודות האופן בו השפה מאפשרת את המחשבה שלנו. וזה עלול לגרום לך להרגיש.

    להיות אמוג'י דרייק. הוא פועל טוויטר .

    מאמרים מעניינים